La Corte Suprema de Justicia de Santa Fe declaró inadmisible un recurso de inconstitucionalidad y dispuso que sea nuevamente juzdada una demanda laboral contra el Frigorífico Paladini.
La Corte declaró admisible la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el trabajador contra la resolución dictada por la Sala Tercera -integrada- de la Cámara de Apelación en lo Laboral de Rosario.
El empleado con el patrocinio del abogado Esteban Gianzone interpuso demanda laboral invocando que fue despedido de forma discriminatoria por reclamar judicialmente el pago de horas extras.
Relató que él junto con otros empleados trabajaban por fuera de la jornada legal y que efectuaron sendos reclamos extrajudiciales a efectos de que se pagaran.
Sostuvo que, frente a estos reclamos, la demandada había anticipado “abiertamente que quienes reclamaran por las diferencias salariales serían despedidos” y ante esta amenaza, exhortó a la empresa para “que no se tomaran represalias en su contra, bajo pena de configurarse una situación de discriminación”.
Remitió telegrama intimando el pago en cuestión y advirtiendo que cualquier medida que se adoptara en contra de su persona sería considerada como una represalia y un acto discriminatorio. Prosiguió relatando que, al no obtener respuesta, interpuso demanda judicial en reclamo del pago de las horas extras; que el frigorífico fue notificado de la demanda; y que, unos pocos días después, la empresa dispuso su despido sin causa.
La demandante sostuvo que se decidió terminar con la relación laboral “por motivosoperativos y a los fines de brindar un mejor servicio”. El juez de primera instancia admitió la demanda y destacó que se trataba de un trabajador con 16 años de antigüedad, durante los cuales había laborado con “buen comportamiento” y que no contaba con ningún tipo de sanción previa.
Frente a la apelación interpuesta por Paladini, la Cámara revocó lo decidido y rechazó la demanda por despido. La Corte Suprema sostuvo que “se alega que la defensa invocada por la patronal, para controvertir la discriminación acusada, no consistió más que en genéricos dichos, sin precisiones ningunas y carentes de prueba que los respalde, evidenciándose incluso una resistencia a otorgar claridad al caso. Omisiones éstas que, como se aduce, no hacían más que apuntalar la existencia de un proceder reprochable”.
