La presentación de Bioceres S.A. en convocatoria de acreedores por una deuda superior a US$39 millones no es un rayo en cielo sereno: es el cierre lógico de una cadena de decisiones que fue achicando el margen de maniobra hasta dejar al grupo contra las cuerdas. La compañía informó el paso a la SEC y reconoció que ya había caído en default en julio de 2025, al no poder cancelar pagarés bursátiles por más de US$5 millones.
En el mercado, el diagnóstico se repite con otra frase: mala gestión. No como insulto, sino como síntesis de un combo que, según inversores y analistas, se volvió tóxico: apalancamiento, financiación de corto plazo, arquitectura societaria cada vez más enmarañada y una estrategia que terminó dejando a una parte del ecosistema “residual”, cargada de deuda y con poco poder real sobre los activos más valiosos.
Aunque la convocatoria corresponde a Bioceres S.A. (la sociedad argentina), el nombre que queda pegado al desastre es el de Federico Trucco, CEO (y Executive Chairman) de Bioceres Crop Solutions (BIOX), la firma listada en Nasdaq y el mascarón de proa del “sueño biotech” del grupo.
Ahí está el dato que explica por qué hay bronca: la destrucción de valor fue brutal. Bloomberg Línea reconstruyó que BIOX llegó a valer más de US$900 millones en 2022, con acciones alrededor de US$15,70, y terminó en torno a US$1,70 y menos de US$110 millones de capitalización. Y hoy, la cotización sigue en niveles de derrumbe.
El punto quiebre del proceso fue la pérdida de control sobre BIOX, el negocio que generaba caja y sostenía la historia de crecimiento. Desde ese momento, Bioceres/Moolec dejaron de consolidar ese activo en sus balances y, con eso, se deterioró el acceso al crédito. A ese golpe se le sumó el contexto del agro: menores ventas, márgenes presionados y financiamiento más escaso.
Todo eso es real. Pero el reproche no apunta a negar el viento en contra: apunta a cómo se navegó. Porque, cuando el mercado mira el tablero completo, ve una conducción que llegó tarde a la disciplina.
Disciplina “ahora”, litigios “ya”: deuda, aceleración y caja corta
En el último tramo de 2025, Trucco intentó reordenar el discurso hacia “márgenes”, “eficiencia” y “disciplina”. De hecho, en un call con inversores remarcó esa prioridad, pero en el mismo intercambio tuvo que admitir un frente delicado: un conflicto con tenedores de notas que derivó en reclamos de aceleración y en una demanda en Nueva York para cobrar la totalidad bajo los acuerdos de deuda (la empresa dijo que disputa esas alegaciones y que se defenderá).
El costo de apalancarse en un país sin red
Si el mercado necesitaba un ejemplo de por qué “crecer con deuda” en Argentina puede volverse una trampa, Bioceres lo puso arriba de la mesa. En 2025, Ámbito citó métricas tensas en el ecosistema (caso Rizobacter): margen EBITDA acotado, deuda relevante y ratios de apalancamiento exigidos.
La crítica que circula es directa: se estiró demasiado la cuerda. Se priorizó sostener estructura y promesa antes que blindar caja y simplificar el mapa corporativo. Y cuando el ciclo se dio vuelta, no hubo amortiguación.
