La reciente reinauguración de la pista y una parte de la nueva terminal del Aeropuerto Internacional Islas Malvinas desató una fuerte controversia en las redes y en las calles de la Ciudad de Rosario. Lo que debía ser un hito de modernización se transformó en un debate sobre la calidad de gestión de la obra y presunt falta de transparencia, con modificaciones no explicadas al proyecto original. En el centro de la discusión, usuarios de redes sociales, periodistas y opositores políticos cuestionan que se haya inaugurado únicamente una fracción de lo que se había prometido como una terminal completamente nueva y que incorporaría seis mangas en total.
La historia de esta obra pública es larga y sinuosa. El proyecto original de la nueva terminal fue licitado varios años atrás, con la expectativa de construir un edificio moderno y funcional que ampliara la capacidad operativa del aeropuerto y potenciara su conectividad nacional e internacional. Sin embargo, desde sus primeros pasos el plan enfrentó múltiples contratiempos: cambios de gobiernos, interrupciones, crisis económicas y la irrupción de la pandemia de COVID‑19 que paralizó buena parte de las construcciones públicas en todo el país. Según documentos oficiales de la provincia de Santa Fe, la obra fue adjudicada originalmente a una unión transitoria de empresas integrada por EDECA S.A., PECAM S.A. y DINALE S.A. por un monto aproximado de 940 millones de pesos, con el propósito de ejecutar una terminal de 11.500 metros cuadrados.
Desde el principio, la obra sufrió detenciones recurrentes. Cada cambio de administración trajo consigo revisiones del proyecto, ajustes presupuestarios y replanteos técnicos. Las empresas constructoras, a pesar de las pausas, mantenían personal y equipos en el obrador para evitar el abandono total de la obra. A lo largo de los años, diversos medios locales documentaron estas idas y venidas, destacando la lentitud en el avance y las prolongadas paralizaciones.
Sin embargo, muchos rosarinos manifestaron indignación en las redes, ya que afirman nunca se comunicó de manera clara y oficial que el proyecto original había sido modificado significativamente ni que, en lugar de concluir la terminal completa, se optó por finalizar y poner en funcionamiento apenas una parte de la estructura. “Y permanentemente ocultaron esta situación a todos”, afirmó el usuario de la red X @tinchoxx (ex Twitter) Martín, en diálogo con VersiónRosario. “Nunca dijeron que iban a inaugurar un tercio del edificio”, agregó, reflejando el sentir de muchos críticos de la obra recientemente inaugurada. A su vez, aclaró que tampoco se hizo hincapié en que la pista fue repavimentada y no construida de cero, como se hizo creer.
La parte reinaugurada corresponde, fundamentalmente, al alero de ingreso y a un edificio de interconexión entre las estructuras existentes y la nueva terminal. Este diseño no formaba parte del masterplan original, sino que fue incorporado en alguna de las tantas modificaciones al contrato que, hasta ahora, tampoco fueron difundidas públicamente. Público y privados señalaron que no hay un documento accesible donde se expliquen las adendas al contrato, los nuevos planos firmados, los certificados de obra o los datos técnicos de los cambios acordados. Esto generó un vacío de información que alimenta la desconfianza.
Incluso, medios de la ciudad y algunos periodistas se hicieron eco señalado que la nueva terminal “no está terminada”, destacando la ausencia de los 11.500 metros cuadrados originalmente proyectados y la falta de algunos servicios que debían integrar la infraestructura del aeropuerto. “Para muchos, este hecho no sólo representa un menoscabo funcional, sino también una cuestión política: inaugurar una obra a medio hacer implica, en los hechos, mostrar logros que todavía no se concretaron en su totalidad”, afirmó el usuario de X que accedió a dialogar con este medio.
La polémica no se limitó a lo estructural. Una obra artística instalada en el nuevo sector generó una ola de críticas. Se trata de un mural con las figuras de Lionel Messi y Ángel Di María luciendo la camiseta de la Selección Argentina, acompañada por un rosario colgando. En redes sociales, numerosos usuarios calificaron la intervención como “de muy mal gusto” y poco adecuada para un aeropuerto internacional. Aún más polémica fue la revelación de que el mural fue impulsado por iniciativa personal del director del aeropuerto, oriundo de la localidad santafesina de Serodino, nombre que incluso aparece inscripto en la camiseta pintada. Esto no sólo despertó críticas por lo que se consideró una intervención personalista, sino que también reavivó tensiones en torno a la identidad del aeropuerto: muchos rosarinos expresaron su malestar por la reiterada alusión a “Santa Fe” en las paredes y cartelería de la terminal, recordando que el Aeropuerto Islas Malvinas es de Rosario, mientras que la ciudad de Santa Fe ya cuenta con su propia terminal en Sauce Viejo.
Sinceramente: ¿Qué les genera el mural del aeropuerto?
— Rosario Vuela (@Rosario_Vuela) January 1, 2026
La falta de claridad oficial respecto de lo que verdaderamente se terminó y de lo que se dejó pendiente fue uno de los puntos más criticados. Hasta ahora, ninguna autoridad provincial ni del ente que administra el aeropuerto dio a conocer un comunicado detallado explicando por qué la terminal original fue modificada, cuáles fueron los criterios técnicos y financieros para acotar la obra, o si existen plazos y compromisos para completarla. Tampoco se aclaró si las modificaciones contractuales fueron aprobadas por los organismos pertinentes ni bajo qué condiciones.
Esta ausencia de información robusta contrasta con la tradición democrática de transparencia en la gestión de obras públicas, especialmente en proyectos de alto impacto social y económico.
Diversos sectores políticos ya comenzaron a reclamar explicaciones e incluso impulsarían pedidos de informes al Gobierno de Maximiliano Pullaro. Desde la oposición provincial, cuestionaron no sólo el resultado material de la obra, sino también la gestión comunicacional del gobierno actual. Para ellos, la falta de anuncios claros y la decisión de inaugurar sólo una parte de la terminal responde a un intento de instalar una narrativa positiva sobre una obra clave sin enfrentar las críticas que la incompletitud genera.
Más allá de las explicaciones del gobierno y de los discursos políticos, lo cierto es que Rosario merece un aeropuerto acorde a su magnitud e importancia logística y económica, constituyéndose como la segunda ciudad del país. Augurando la llegada de más vuelos, mejores conexiones y que el masterplan de la terminal algún día se haga realidad.
