La pelea por el control de Bioceres ya dejó de ser una pulseada de accionistas para convertirse en una disputa con expedientes, cautelares y pedidos de responsabilidad personal. Y si bien en el tablero aparecen nombres pesados como el uruguayo Juan Sartori y la estructura corporativa que ganó influencia con Moolec, el eje que hoy concentra la judicialización es otro: Federico Trucco, fundador y CEO de Bioceres Crop Solutions (BIOX), terminó en el centro del conflicto y con la lupa puesta sobre su gestión.
El punto que alimenta la crítica es que Trucco no quedó “afuera” del derrumbe argentino, distintas reconstrucciones señalan que, aun después del cambio de control a mediados de 2025, siguió vinculado al directorio de Bioceres S.A. durante meses y, mientras el grupo buscaba despegar a la compañía cotizante del lío local, la crisis se agravaba.
De “no tenemos nada que ver” a la acción de responsabilidad
La señal más fuerte llegó cuando, en el universo de Moolec, se planteó formalmente desaprobar la gestión de Trucco (y de Manuel Sobrado) y evaluar una acción social de responsabilidad, un mecanismo previsto para reclamar daños a administradores cuando se entiende que sus decisiones perjudicaron a la sociedad.
Ese movimiento quedó plasmado en convocatorias oficiales: el temario incluyó explícitamente la “acción social de responsabilidad contra el Sr. Federico Trucco y contra el Sr. Manuel Alberto Sobrado”.
La crítica de fondo es simple y punzante: mientras desde la conducción se buscaba instalar que BIOX no era responsable de Bioceres S.A., la crisis local seguía contaminando reputación, crédito y cadena de negocios. Incluso Rizobacter —controlada por BIOX— admitió en balances que su situación financiera se veía afectada por la incertidumbre generada por Bioceres S.A.
El amparo de Trucco y el “seguro” judicial
Frente a la avanzada, Trucco acudió a la Justicia: presentó un amparo para pedir la nulidad de lo resuelto en asamblea y logró una cautelar que suspendió decisiones tomadas en su contra, aunque con una condición que da cuenta de la tensión del caso: la medida quedó atada a la constitución de una fianza de US$ 100.000.
Para el entorno de Trucco, el planteo es que hubo irregularidades y selectividad. Para quienes lo cuestionan, el recurso judicial aparece como un intento de blindaje ante un escenario que ya no discute solo “estrategias”, sino responsabilidades patrimoniales.
El trasfondo: default, quiebra y dos bandos que se acusan de todo
La crisis explotó con el incumplimiento de pagarés bursátiles en 2025 y derivó en una escalada de medidas internas y judiciales. La Nación describió el cuadro como una guerra entre facciones, con un pasivo cercano a US$ 30 millones y un pedido de quiebra que terminó de partir aguas.
En paralelo, Bioceres S.A. defendió su pedido de quiebra y, en esa defensa, volvió a cargar contra el accionar de Trucco, pidiendo que la Justicia investigue decisiones y efectos patrimoniales.
Por qué Trucco quedó en la mira
Más allá del “thriller corporativo” de accionistas cruzados, el punto delicado para Trucco es que su figura concentra tres planos al mismo tiempo:
- La conducción histórica del proyecto biotecnológico.
- La narrativa pública de “despegue” entre BIOX y la sociedad local.
- Y, ahora, una discusión judicial que apunta a si hubo desmanejo, omisiones o decisiones que agravaron el colapso.
El resultado es un escenario incómodo: el CEO que durante meses buscó marcar distancia con Bioceres S.A. quedó, igual, sentado en el banquillo de las sospechas y con su nombre escrito —negro sobre blanco— en el temario de acciones de responsabilidad.
